פסק-דין בתיק תא"מ 8476-07-10

עניינה של תביעה זו הוא צ'ק אשר ניתן על ידי הנתבע לתובעת על סך של 4,790 ש"ח, וזאת בתמורה לרכישת לוח פיקוד למשאבות.

לטענת התובעת, ניתן לה הצ'ק ביום 8.9.09 כתשלום סופי עבור רכישת לוח הפיקוד ובהמשך לתשלום מקדמה ע"ס 1,000 ש"ח.

משהופקד הצ'ק ביום 22.10.09, הוא חולל בהעדר כיסוי ועל אף הבטחות חוזרות ונשנות של הנתבע, לא שולמה תמורתו.

בבקשת הרשות להתגונן, טען הנתבע, כי עסקינן במקרה של כישלון תמורה מלא וזאת נוכח העובדה כי מיד עם התקנת המערכת, התגלתה תקלה אשר מקורה בכשלים בלוח החשמל אשר סופק על ידי התובעת.

הוסיף הנתבע וטען כי בשל תקלות אלו, התעכב תשלום התמורה המגיעה לו ממזמינת העבודה, אוניברסיטת תל אביב,  באופן אשר גרם לו לנזק בהיקף של 2,261 ש"ח, ובהמשך אף קוזז מן התמורה הכוללת סך של 2,500 ש"ח בתוספת מע"מ, עקב אותן תקלות.

לטענת הנתבע, מעבר לנזק אשר נמנה לעיל, נגרמו לו נזקים נוספים שמקורם באובדן ימי עבודה, כמו גם עקב הוצאת דיבתו רעה על ידי התובע בפני גורמים שונים באוניברסיטת תל אביב.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. טעמיי להלן.

מקום בו עסקינן בשטר, נטל הבאת הראיה רובץ לפתחו של הנתבע.

בתיק זה היה על הנתבע להוכיח כי אכן לא זכאית התובעת לתמורה בגין לוח הפיקוד בשל העדר תקינות הלוח, כמו גם בשל נזקים אשר נגרמו לנתבע עקב כך.

עסקינן למעשה בטענה לכישלון תמורה המלווה גם בטענת  קיזוז.

כשלון תמורה

טען הנתבע כי בתיק זה התקיים כשלון תמורה מלא, מקום בו סופק לוח בקרה תקול או כזה שאינו תואם את דרישות המערכת.

טענה זו לא הוכחה.

לא הוצגה בפני חוות דעת כלשהי ממנה יכולתי ללמוד מה היה מקור הכשל או התקלה אשר נצפו זמן קצר לאחר חיבור המערכת.

עד למועד כתיבת שורות אלו, לא ברור האם מקור הכשל באי התאמת הלוח להזמנת המזמין; האם מקורו באי התאמת ההזמנה לצרכי המערכת; או האם מקורו בהתקנה לקויה.

מטעם הנתבע התייצב לעדות מר שלזינגר, אשר קיבל בפועל לידיו את לוח הפיקוד מן התובעת.

מעדותו עלה כי הגם שאינו חשמלאי מוסמך, הוא ביצע את עבודות החיבור בפועל.

עוד עלה מעדותו כי לא בוצעה בדיקה על ידי חשמלאי לאחר ביצוע החיבור וקודם השמשת המערכת.

שאלת מקור התקלה, אינה בגדר ידיעה שיפוטית של בית המשפט.